Уважаемые посетители Южноуральского городского суда Челябинской области!
В связи с участившимися случаями телефонного мошенничества проявляйте бдительность! Никогда не сообщайте свои персональные данные (пароли от сервиса «Госуслуги», аккаунтов в социальных сетях, мессенджерах, электронной почты) никаким лицам, в том числе представляющимися сотрудниками суда. Вопросы финансового характера сотрудниками суда по телефону также не выясняются. Сотрудники суда могут связываться с участниками процессов по телефону для извещения о дате, времени и месте судебного заседания; сообщения о готовности к выдаче копий судебных решений, исполнительных документов; сообщения о возможности ознакомления с материалами дел; уточнения иных организационных вопросов, связанных с участием в судебном заседании.
Южноуральский городской суд Челябинской области оставил постановление начальника ЦАФА ПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области без изменения | версия для печати |
В ходе судебного заседания судом
установлено, что постановлением начальника ЦАФА ПОДД ГИБДД ГУ МВД
России по Челябинской области житель г. Миасс признан виновным в совершении
административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, и
ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей, в связи с тем,
что 27 июня 2024 года в 21:12 часов по адресу: автодорога А310
Челябинск-Троицк-граница с Республикой Казахстан, Решением Врио заместителя начальника Управления Госавтоинспекции ГУ МВД России по Челябинской области постановление начальника ЦАФА ПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области оставлено без изменений, а жалоба данного гражданина без удовлетворения. Не согласившись, с указанными решениями, подал жалобу в суд, в которой просил отменить указанное постановление, так как на момент фиксации правонарушения автомобилем управлял другой гражданин, приложил договор безвозмездного пользования транспортным средством, акт приёма-передачи, объяснения арендатора. Однако, страховой полис заявителем не представлен. Документы представлены в незаверенных копиях. Заявитель не ходатайствовал о вызове в суд лица, в пользовании которого, по его мнению, мог находиться автомобиль, водителя, управлявшего им в момент нарушения ПДД, для соответствующих пояснений в суде; он не допрошен, не предупрежден об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, ему не разъяснены права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ; достоверных сведений об управлении другим лицом автомобилем в момент совершения правонарушения не представлено. Доводы жалобы суд расценил, как избранный заявителем способ защиты, с целью избежать административной ответственности. Постановление начальника ЦАФА ПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области суд оставил без изменения, а жалобу привлекаемого лица без удовлетворения.
Данное решение не вступило в законную силу.
Пресс-служба Южноуральского городского суда Челябинской области |